您好，零古网为您整理一个比较有意思的话题，了解我与历史人物的对话两百字的问题，于是小编就整理了2个相关介绍我与历史人物的对话两百字的解答，那么我们一起往下看看。
如果跨越时空，你想对范进说些什么
封建思想毒不小，
范进中举可参考。
人说学而优则仕，
谁知中举却疯了。
好得丈人一巴掌，
打掉疯病清醒了。
范进好学为求仕，
只选读书路一条。
世间多少文盲汉，
不见饿死有多少。
七十二行道路多，
行行都能谋生活。
劝君莫做书呆子，
学以致用好处多。
如果范进活到今，
决不死啃书本过。
决不死啃书本过。
先来回顾一下范进中举的故事。
儒林外史有记载，书生范进苦读圣书，一心要考去功名，从年轻时一口气考到半百就是50多岁中举，当时也叫秀才。范大先生欣喜若狂处于半疯状态，一举成名。后再接再厉又考上进士，被朝廷加封山东学道，官做四品，后半生荣华富贵，善终。
不得不说范进一生求学艰辛，锲而不舍，坚持不懈，因此最终又出人头地，风风光光。
回到本题，穿越时空回到范进时代，该怎么劝范进呢？我会先奉承说:范大先生，老夫你好样的，精诚所至，金石为开。你是我等后辈的楷模、榜样，佩服佩服！我等鼠辈自愧不如，孺子不可教也，自叹不如。再一个我会规劝说:范大爷，你老何必呢？难不成非要一棵树上吊死，五十岁之前的光阴多宝贵，大好青春年华就这么让你考没啦！据悉，你54岁以后方有出息。到时候你还能干嘛，即便风光无限却心有余而力不足。不如现在趁早罢手，干啥不行，教个书，卖个货，贩个盐，经个商。先赚上大把银子，娶一门好妻，置田办地，侍奉老母，颐养天年！范爷啊！人生一世草木一秋，一眨眼就过去了，别跟自己过不去，您老的事迹我们后人都学习了，儒林外史也记载了，褒贬不一，反正过几百年后都说您老二傻子！就我没说。
先让我们直接跨越时空去了解范进的时代背景和生活环境，去好好认识他，才有话对他说。
清代小说家吴敬梓的讽刺小说《范进中举》(节选自《儒林外史》)一一描写范进乡试中了举人一事。刻画了他为科举考试(中了)喜极而疯的形象。中举后邻居对他的前呼后拥和乡坤赠屋及他的岳丈在他中举前后的极其鲜明的肢体动作和语言表情等重点事例。刻画了一个趋炎附势，热衷仕途，好官名利禄且世态炎凉的社会风气。中对当时社会极其阴暗的特征进行了辛辣的讽刺。
文中详细描述了范进在那个时代里，家境贫寒，参加科举考试，试了败，败了试，终于54岁那年中了！中举人了！
可是，中了，报喜的人马到家(草棚)来了，老母亲听到锣鼓喧天，不知是什么事，吓了一跳，范进是捉只鸡去卖，卖了鸡换粮食回家救命的，鸡卖不出去也就还没回家，于是马上派人去叫，可任凭人家说，说他中举了，不要卖鸡了，他就是不相信，又半疯不疯的:‘’中了、中了‘’。直到他岳丈下决心打他一下才醒过神来。
唉，范进先生，我真想对你说
你疯什么，你怎么就不相信自己！
一是相信自己家境贫寒的状况下，坚持不懈地考了又考，是功夫不负有心人，考中了是理所当然，二是相信自己中了就中了，还是功夫不负有心人，理所当然，付出了就有回报，不至于喜极而疯啊！
世间多点善心善念，少点世态炎凉，正能量上升了，正气足了，脆弱的东西就少了
世间多点善心善念，少点世态炎凉，正能量上升了，正气足了，脆弱的东西就少了
范进：在你生活的那个年代，我只想对你说：你们都成了一群为名利而奋斗，被科举考试制度腐蚀了心灵，一心钻入“四书五经”中，只会死读诗书，成为了一群咬文嚼字的老鼠，成为了科举制度的奴隶。
哈哈，范进？啊呀，你这脑壳绝对没边，想法飞出天了[呲牙]。范进何许人也？范进乃
小说《儒林外史》中人物。原是穷秀才，为人老实，受人欺侮。五十岁中举，喜极发疯，被岳父胡屠户一巴掌打醒。范进人物是“学而优则仕”中国古代知识分子的读书有用论的典型代表。
如果有如果，穿越到那个朝代，我想对老范说：范爷，天下三百六十行，行行出状元，何必呢，熬的自己这么老，即使中举了也没几年好活了[捂脸]。
嘿嘿，纯属自家瞎侃，不要见怪🙏。
《史记》中有许多机密对话的记载，这些对话是如何记录的，可信度如何
先说结论，司马迁也好，他的著作《史记》也罢，都值得我们的尊敬。但是尊敬不代表我们要盲从于《史记》，《史记》中的很多机密对话的记载，是有一些问题的，值得我们慎重对待。这究竟是为什么呢？
因为司马迁所利用的、所能看到的那些史书，都是秦朝焚书坑儒后留存下来的，其实并不完整，有很多都只是一家之言，有些内容甚至进行了一些删改。当时不像现在还可以考古挖掘，我们现在考古挖掘发现了不少古书，这些古书颠覆了不少我们的认知，其中就有很多和《史记》不相符合。而同时，司马迁还主要利用了口述史资料，但是问题口述史资料的可靠性，其实很值得商榷。比如如果我们现在搞口述史，你会相信一个六七十岁的人，说的清朝道光年间的事情么？也就是说，司马迁采访到的这些口述史资料，也需要鉴别。口述的内容据口述人比较近的，还算是可以作为信史，远的话，那问题其实也是重重的。
基于司马迁写作史书的来源有些问题，我们可以得到的一个结论就是，司马迁对夏商周时期的记述，对秦朝之前历史的记载，很多时候可靠性是存疑的。当然不是说这些内容都不对，而是说司马迁在这个过程中，肯定不可能把历史完全搞清楚。所以面对《史记》必须慎重对待，很多东西都需要反复印证，这样才能搞清楚真实的历史。如果说以《史记》记载的夏商周历史作为信史，那可能是要出问题的。即使离司马迁年代比较接近的战国时期历史，同样需要谨慎。当然对秦始皇以来到司马迁在世的这段历史，准确性还是相当高的。
回到问题本身，所谓机密对话，一般不会载在史书之中，也一般不会传到外面。司马迁的这些机密对话，其实也是对当时两个人的身份、关系和各种可能进行的分析所建构出来的。只能说这些机密对话可能反映了机密对话者的心态与关系，但是真假性不必多说，大家都知道。
历史的真伪实际上很难讲，当然除了那些重大的历史事件以外。
千年以前那些写历史书的人，并不像我们今天的记者采访，可以亲临现场。当然，有良心的史官会进行查证，可不见得所查属实，大多的人和事，也都是从他人口中听来，从别处典籍中看来。
《史记》是公认的浩瀚巨著，然而司马公当年未必是所有事件的亲历者。如果非要给其中那些机密对话一辩真伪，那就要看这些对话对于历史事件是否有直接影响，是否推动了事件发展，是否符合历史人物的品行。当然，这一切的一切最后都要归为一点——合理推测。
这个要看记载的人物是谁。
古代史官有好多，有专门记言专门记行的，跟君王可以说几乎形影不离。所以关于君王的言行这一块儿，有真的。但到后来随着朝代兴替，史官的素质没之前高了，话语权在统治者手里，他们会篡改以达到对自己有利的影响。
拿史记来说，五帝靠传说，尚书等其他史书，至于后来的就取材于其他史书，他自己++去探访了的。
机密的对话其实是个伪命题。
如果真的机密，怎么能传的出来。也就是说只是相对机密，或者在某一时间机密，然后就被人为的传开了，那样进行了加工，就不是原来的味道了。你所知道的是大家都知道的，或者是人家想让你知道的。
所以需要辩证的看待。
毛主席说了，一部二十四史有一半是假的。
记得大学是教秦汉时的老师就说过《史记》里有大量描写是司马迁道听途说的，用今天的话来说其中很有一部分是口述历史，不能当真。但主要历史事件、时间点大部分都还是对的，要注意甄别。
《史记》最初称为《太史公》或《太史公记》、《太史记》，是西汉时期的司马迁撰写的纪传体史书。记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。
司马迁在写史记的过程中，虽然很严谨，但是，要跨越几千年，他当然不会知道的，靠的是《尚书》。
个人认为史记的真实成都可能还不如野史的真实度高，但不完全都是这样的。
到此，以上就是小编对于我与历史人物的对话两百字的问题就介绍到这了，希望介绍关于我与历史人物的对话两百字的2点解答对大家有用。
