您好，零古网为您整理一个比较有意思的话题，了解访谈历史文化的问题，于是小编就整理了2个相关介绍访谈历史文化的解答，那么我们一起往下看看。
假如司马光来到我们身边我们怎么采访
我会这样采访，司马光先生依据历史上的经验，怎样才能做一个好领导？又如何当好一个下属？
你为什么要反对王安石的变法？
你认为王安石的变法是部分的错了？还是全部都错了？
你小时候砸缸的故事，现在人人皆知，你当时怎么会想到用石头砸缸救出小孩的办法？
高晓松有什么资格谈历史
“谈”历史我想都有资格，只不过你可以选择听或者不听。
有人认为高晓松出身书香门第，有资格；也有的人说他不是历史专业的，没资格；有的人说他讲的历史很新奇，有资格；也有的人说他是搜集的稗官野史，没资格……
我大体看过几次高晓松的视频，特别是有些引发广泛争议的一些，比如高晓松谈郑成功是个大倭寇的等等。个人感觉他谈历史的确比较注重反正统反主流的，因为不这样谁还听他的呢？怎么能引发别人关注和兴趣呢？又怎么能赚到钱呢？
个人认为，历史是个很严肃的话题，如果仅仅是三五个人之间的各抒己见谈古论今，那也就罢了。但是如果是公众平台，那就需要有个严谨的态度了。比如大量的训诂考证，大量的史料支撑，大量的学术论证……否则就失之轻狂和肤浅了。
高晓松的出身书香门第，但这跟能否有资格谈历史无关。谈历史必须自身具备一定的态度，比如对历史的敬畏之心，去伪存真穷其究竟的求真之心，比如客观辩证的公正之心等等。有些正史未必正，有些野史也未必野。如果自己没有去做大量的研究和考据，那也可以作为自己的一些存疑性问题提出，启发公众去思考去考证去辩识。如果没有这些素质就去空谈历史，妄下结论，那只能说明他的个人修养和价值观有问题。
个人感觉现在很多这些“讲谈”类视频是借助了当今网络信息发达的优势，也顺应了某些年轻人的心理需求，但是，还不能说严格意义上的谈“历史”，大概也就跟过去的说书先生差不多吧，但他们的影响却不可忽视，尤其对年轻人的影响。
作为正统的历史教师都需要考教师资格的，更何况是一个面对全国甚至全球观众的“讲谈”类历史专业节目。但是目前这个行业却并没有所谓的准入标准，所以我的观点，法无明文规定禁止，那也就不能说他没有资格。他谈他的，听不听随你。
任何人都有资格谈历史，前提条件是他必须看过几本历史书。高晓松算是一个博学多才的人，在艺人中已经难能可贵。
这个人比较爱卖弄他的才学，不过，卖弄一下也不是错误，不是什么大不了的事情。但是，有时候，高晓松为了显示他什么都懂，会故意说一些吸引眼球的话，意思是我连这个东西都知道，你们快来崇拜我啊。
比如，高晓松说，你们知道不知道啊，原来这个郑成功是一个大倭寇。为什么郑成功是大倭寇呢？原来，郑成功他妈妈是日本人，郑成功他老爹做过大海盗。这不是倭寇是什么？
其实，我相信高晓松是明明知道郑成功不是倭寇的。他就是为了卖弄自身，故意博取眼球。郑成功的妈妈是日本人，但他妈妈不是倭寇，妈妈是日本人，怎么儿子就是倭寇了？那么，郑成功算是日本人吗？要知道，按照传统观念，儿子的血统要跟随父亲，郑成功的父亲是中国人，郑成功自然是中国人了。古代如果有护照，郑成功如果加入了日本籍，也许可以算是一个日本人，但古代并没有这种东西。
何况，郑成功说的是中国话，接受的是中国的传统文化，从“文化”角度看，即使郑成功他加入了日本籍，他依然算是一个中国人 。何况，身为一个日本人，就一定是倭寇吗？我看不是。普通日本人不等于就是倭寇。倭寇的成分主要是一些在日本内战中失意的武士，而郑成功他妈妈是一介平民，她怎么可能是倭寇呢？即使郑成功的妈妈是倭寇，谁规定了妈妈是倭寇，儿子就一定是倭寇了？一位老人家(你们懂的)的父亲还是……那个……W……副……。
再谈谈郑成功的父亲，他爹叫郑芝龙，以前确实是一个大海盗，拥兵达七八万人，但是后来他爹很早就被大明朝朝廷招安了，身份已经洗白了，早就不是大海盗了，最多是有点前科而已。即使郑芝龙依然是海盗，他也没有做过与日本倭寇勾结的时期，依然不算倭寇。所以，无论从哪方面说，讲郑成功是一个“大倭寇”都是不适合的言论。
郑成功是民族英雄这是无可置疑的，对民族英雄，我们还是应该多一点尊敬，少一点调侃。@高晓松，您说，是不是这个道理呢？
谁都有资格谈历史，但不是谁都可以把历史谈好。
高晓松的节目，过去是在头条里偶尔看看别人推送的视频剪辑，有些说得还是有深意，后来看多了，就觉得一般般，要坚持下去不容易。
但他不容易的地方，就是坚持。
长相不敢恭维，吐词也不很清晰，但述说一件事还是能说清楚，表达风格独特是一个特点，不是谈整朝整代，而是抓住某个历史片刻，撒豆子似的零零散散，类似于油灯火苗，又像天上的星星，一闪一闪，有些闪出了光芒，有些就很暗淡，有些没光。
谁也无法保证每句话都说得深刻动人，敢说，在一大堆废话里，也许能蹦出一两句精彩。
谈历史的资格其实不靠学问和专业，而是实事求是，客观公正。不实事求是胡侃乱谈，偏离史实，或者加上了想象，那不是谈历史，说故事也算不上。
实事求是和客观公正谁更容易实现？实事求是容易些，历史上发生的事，原本原样说出来不难，难的是正确评价，在正确评价里，最难的是推翻别人已有定论的评价，说出令人信服。
有人说高晓松是美籍华人，这个身份不是谈历史的限制，中国历史外国人谈起来也头头是道，从另一个视角看中国的过去，这是本土中人难以达到的。
历史是说旧，在说旧中聊出新意，谈何容易。
关于谈历史，不但高晓松有资格，你也有资格，我也有资格。说白了，谁都有资格谈历史！至于有没有人愿意听，那就是另外一回事了。
因为，首先，国家并没有一个关于谈历史的职业资格要求。不但中国没有，外国也没有。谁都可以在那儿嘚吧嘚嘚吧嘚地大谈一通，不犯法。其次，也没有规定说只有最懂历史的人，才可以谈历史。如果真这样的话，那大概也没有几个人可以谈历史了。第三，谈历史和研究历史是两个概念，对专业素养也没有很高的要求。所以，个人觉得本题的问题改成这样会更好：高晓松的历史谈的怎么样？
在传统观念里，历史都是枯燥无聊的，跟背课文似的要记一大堆时间、人物、事件，还要背这些事件的历史意义……所以，我读书的时候是很不喜欢历史课的，嗯，历史老师还是一个老头，普通话很是普通，每次听课都昏昏欲睡。
但是，自从易中天品三国之后，国人突然发现，原来历史也可以如此有趣。此后出现了一大批用轻松的方式谈历史的人和书，包括高晓松在内。这显然是一件好事，一个民族必须要了解自己民族的历史（此处省略一千字）。
但另一方面，这也未必是好事。因为这些看似轻松的讲述历史的方式，作者（讲述者）会尽量选择有意思的时间，去迎合读者（或者观众），以期吸引他们的兴趣。这样的历史多数是片段式的，不完整的，有的时候这样的断章取义甚至有可能得出相反的结论。
这些讲述者，很多不是科班出身的。比如易中天的专业是中国古代文学，《明朝那些事儿》的作者当年明月是法律专业，高晓松的专业就更不用说了。所以，高晓松绝非历史研究专业人员，无非是他的阅读面比较广，讲故事能力又比大多数人强，于是讲出来显得又有知识又很风趣。把他所谈的，当时历史故事听听可以，如果全部当成是历史真实，那就要吃大亏了。
一句话，如果想要多一些谈资，hold住某一些局的，或者想逗乐女朋友让她膜拜你的，看看高晓松之类的节目或书，还是很有用的。但如果是真正对历史感兴趣，想要弄清楚古代某些事情的，建议还是去翻那些无聊的大部头史书，或者现代史学家的历史研究专著吧。
到此，以上就是小编对于访谈历史文化的问题就介绍到这了，希望介绍关于访谈历史文化的2点解答对大家有用。
